管理关系到“组织健康”

2017.08.10

文｜王家骢

昨天抛了个话题：组织健康。我提出了两个问题：1）是否了解组织健康这个概念，2）是否有兴趣了解更多。

帖子发出后，立刻得到一些反馈。意见五花八门，莫衷一是。有人说，了解，但没有兴趣了解更多的信息，还有人说不了解，也不想了解，有些人说，不太了解，但是想知道更多。

看到这些反馈，我一点也不感到奇怪。世界本来就是多元化。如果整齐划一的都同意，或都反对，那才奇怪呢。不过我从中得到这样一个信息，组织健康的话题很有必要拿出来讨论。

首先声明，“组织健康”这个概念不是我的原创。第一次听说这个词是在“克服团队五项障碍”的授证课程上。这个概念是美国人兰西奥尼提出来的，起码我是从他那里知道的，所以荣誉应当归与兰西奥尼。当时就觉得这个提法与我的想法很相似，立刻就接受了这一概念。

讨论组织健康，有一个大前提，就是对组织的印象（image of organization），你认为组织是机械的还是生态的。

一个人的世界观，影响对事物的认知，也影响思维方式。世界上存在有两种观点，或世界观，机械式世界观和生态式世界观。它们各有利弊千秋和用途。

持有机械式世界观（mechanic view）的人，思考问题通常是线性的。他们认为任何事物都是因果关系，先要有因，才能有果，因在前，果在后。利用因果关系也可以解释很多现象，例如，先开花，后结果。物体要有个动因，才能有动果。早期的物理学家认为物体不能自动，直到牛顿发现万有引力，才解释了苹果为什么会从树上掉下来的现象。

持有生态式世界观（biological view）的人，思考问题通常是非线性的。他们认为事物互为因果，因果互换，很难说清楚哪个是因，哪个是果。例如今天问题的解决方案是明天问题的来源。这就是互为因果。

机械式世界观与生态世界观是两个端点，很少有人完全持一种观点。大多数人在二者之间。

不同的世界观在管理上的态度不同。机械世界观强调效率，生态世界观强调效能。效率与效能并非是对立，非此即彼，它们依然相辅相成，互为因果。效能是做正确的事，效率是正确的做事。一件不值得做的事，做的效率越高，损失越大，自然就没有结果。一件值得做的事，就要把它做好，否则好的意愿也不会带来结果。

持机械世界观的人视企业，视员工为机器，是零部件的组合。持有生态世界观的人视企业，视员工为有机体，不是零件的组合。持机械世界观的管理者将员工看是一个“帮手”。持生态世界观的管理者明白“雇佣一个帮手，来的是整个的人”。

持机械观的管理者认为机器零件坏了可以随时更换，人有缺点那只能解雇。

而持生态世界观的管理者知道人无完人，他不会因为员工的某个缺点把他换掉，而是不给他创造暴露缺点的机会。

如果能够将企业视为一个生命有机体，起码是一个“人工生命有机体”，我们就必须持有生态式世界观。彼得德鲁克说，管理者是赋予企业以生命的人。既然管理者是赋予企业生命的人，他也应该赋予企业健康。

思考生命离不开时间观念。

持有机械世界观的人只会看到空间，看不到时间。牛顿的经典物理中没有时间的概念。爱因斯坦的相对论是时-空的概念。然而大多数人似乎还是以经典物理的观点看世界。爱因斯坦的相对论还没有完全渗入世人的思维与认知。

以机械观看企业，做管理只会思考空间上的扩张，通俗一点说就是长个头，长体积。彼得德鲁克说，一个人长体积可能是长肌肉，可能是长脂肪，还有可能长癌细胞！脂肪与癌细胞都不利于健康，甚至危害生命。

以前我们说企业要做大，做强。做大是空间的概念，做强是时间的概念。生命即时间。讨论生命只能用健康的概念。

为什么人会忽视健康？健康是时间维度，时间看不见摸不着。人在黑暗中依然可以辨别出方向，感受得到空间的大小，但是很快就失去时间意识，很难说出在黑暗中停留了多久。

我们说企业的生存与发展，其实是时空的概念。生存是时间的延续，发展是空间扩张。

彼得德鲁克说自己是“社会生态学家”，他对组织的印象已经昭然。他提出的管理五个维度，经济维度，社会维度，员工维度，权力维度和时间维度，都与组织健康相关。

管理者好像企业的医生，而且是中医。我一直认为中医不是“医学”，而是养生学，其重点在于防，而不是治。彼得德鲁克的管理学是“企业养生学”。其重点在于防，而不在于治。防，是“治未病”，治，是“治已病”。预防永远要大于治疗。西方人也说“一盎司的预防胜过一磅的治疗”。

谈养生，说健康都很容易，践行很难。世界上，但凡有效的事都不易，无效的事都不难。在急功近利的时代，人更愿意做易而无效的事。

未来，企业管理除了加强业务管理之外，更应该注重组织健康，注重企业养生，而不是整天跑急诊室。